Commentaires sur : Différence entre un article sponsorisé et un publi-rédactionnel

Par : メル友

メル友 — Tue, 22 Dec 2009 04:27:03 +0000

Par : marine

marine — Fri, 12 Dec 2008 14:26:12 +0000

Bonjour
je suis en terminale stg et mon sujet d’étude c’est l’évolution de la publicité commerciale dans la presse. Et j’ai vu qu’il existait le publicommuniqué mais je ne sais pas ce que c’est.
Et vous le savez-vous ?

Merci

Par : Bookmarks about Publi

Bookmarks about Publi — Sun, 02 Nov 2008 18:06:26 +0000

[...] – bookmarked by 4 members originally found by firstscion on 2008-10-15 Différence entre un article sponsorisé et un publi-rédactionnel [...]

Par : Mistral

Mistral — Wed, 22 Oct 2008 10:40:09 +0000

La difference entre les 2 termes est bien importante publi rédactionnel ou article sponsorisé. Alors concernant les articles sponsorisés il y a 2 demarches celle des affiliateurs de mise en relation et le contact direct. Avec les affiliateur je connais la pratique puisque j’en fais un peu. Le contact direct j’ai amorcé le contact je voudrais avoir une idée sur les tarifs pratiqués pour une requête tres populaire et qui arrive en premiere position sur google ?

Par : roiubu77

roiubu77 — Thu, 28 Aug 2008 20:09:29 +0000

Merci de souligner la subtilité de la distinction, c’est profond comme truc…

Par : Le meilleur des 100 premiers articles de Monetiweb

Le meilleur des 100 premiers articles de Monetiweb — Fri, 06 Jun 2008 06:56:26 +0000

[...] Différence entre un article sponsorisé et un publi-rédactionnel [...]

Par : Réservoir Blog : Une nouvelle plateforme de monétisation de blog

Réservoir Blog : Une nouvelle plateforme de monétisation de blog — Mon, 02 Jun 2008 16:02:45 +0000

[...] nous parlons donc de publi-rédactionnel ou contrairement à l’article sponsorisé, le blogueur n’a pas à écrire lui même l’article. Si vous êtes propriétaire [...]

Par : Al-Kanz

Al-Kanz — Thu, 01 May 2008 14:59:45 +0000

Au fait, quand je dis que je comprends l’acrimonie des journalistes à l’égard des bloggeurs, ça ne va pas dire que je la partage. Loin de là.

Par : Alain

Alain — Mon, 28 Apr 2008 12:53:14 +0000

@Jeff : qu’on soit bien d’accord, je n’ai personnellement soumis des articles aux personnes interviewées QUE quand ils étaient publiés sous la forme d’interview (suite de questions-réponse à la personne). Je suis cependant d’accord avec Al-Kanz pour dire qu’il s’agit plus d’une exception que d’une règle, et mis à l’appréciation de chaque journaliste.

Perso, je ne soumet jamais l’article lorsque l’interview, accompagnée d’autres, sert à illustrer un article plus vaste. En outre, dans ce cas, on ne retranscrit pas exactement les propos de la personne interviewée entre guillemets, mais une phrase parfois réécrite, mais reprenant la teneur du message qu’elle a fait passer. Ceci n’a pas pour but de lui faire tenir des propos qu’elle n’a pas tenu, mais à réécrire en termes journalistiques lesdits propos. Il peut arriver que cette retranscription soit totalement infidèle et fasse passer l’inverse de ce que voulait dire l’interviewé. Auquel cas un correctif/précision/droit de réponse est susceptible d’être publié par la suite. Mais si le journaliste est un bon professionnel, c’est davantage l’exception que la règle.
Concernant ta vingtaine d’interviews, eh bien je suis amené à penser que soit tu t’es mal exprimé, soit les journalistes ont été malhonnètes et s’ils ont fait passer l’inverse de ce que tu voulais dire dans leur article, tu peux être fonder à demander un droit de réponse.
Mais vu les tarifs auxquels sont payés les journalistes (lié entre autres à la concurrence gratuite des blogs qui font chuter la dif), faut pas s’étonner de ce résultat. Et le jour où un blog fera la même chose que tes interviews de journalistes, je pense que tu pourras t’assoir sur ton droit de réponse…

Sinon, je suis à 100% derrière l’avis d’Akim sauf sur un point : il arrive que les journalistes écrivent les publis. Mais dans le cadre de ménages, rémunérés en dehors de leur salaire de journaliste…

Concernant le point déontologie-partialité, il n’y a que 2 possibilités :
- soit on est impartial (dans ce cas, ça se confond avec déontologie)
- soit on est partial, et il faut l’afficher en clair pour qu’on puisse estimer qu’il y ait déontologie (genre « attention, j’ai reçu du matos gratos » ou « la boîte a pris pour 6 mois de bandeaux pour que j’écrive cet article »). A défaut, le doute m’habitera toujours et je ferai moins confiance à un blog qu’à n’importe quel canard ayant pignon sur rue…

Par : Al-Kanz

Al-Kanz — Mon, 28 Apr 2008 09:07:54 +0000

C’est sacrilège, dans le sens où le journaliste (je dis « le » pour faire vite) se pense dépositaire d’une parole d’autorité. Or, selon lui, cette parole fait non seulement sens, mais aussi réalité et surtout vérité. Vouloir vérifier, c’est déjà remettre en cause cette parole d’autorité. Premier affront. Corriger, c’est carrément outrager. Il existe toute une littérature très intéressante sur la parole sacrée.

Personnellement, je comprends l’acrimonie de nombre de journalistes à l’égard des bloggeurs. Pas l’aversion légitime du technicien de la parole, qui écrit et parle parce que compétent, mais la détestation de celui qui voit son privilège être partagé par des illégitimes (à ses yeux).