Vous cherchez de l'aide ou vous vous posez une question ?!
Le fait d’être rémunéré pour écrire un article sur son blog est souvent sujet à débat. En effet et au premier abord, on peut se demander d’un point de vue éthique si cela est compatible avec l’esprit du blogging. J’ai déjà répondu à cette question dans un article dédié justement à la légitimité de telles articles pour un blog et je n’y reviendrai pas aujourd’hui. Je souhaiterais en effet faire un point sur la différence qu’il existe entre un article sponsorisé et un publi-rédactionnel
. Trop souvent on utilise l’un comme l’autre pour désigner la même démarche (moi le premier, je l’avoue) alors qu’en fait il existe une différence claire et précise à garder en tête.
Un article sponsorisé est un article écrit par le blogueur qui va le rédiger autour d’un sujet, d’un produit ou d’un thème proposé par annonceur. L’annonceur peut être en relation directe avec le blogueur ou passer par une plateforme de mise en relation annonceurs/blogueurs. Comme c’est le blogueur qui rédige l’article, celui-ci est en général dans le même ton que le blog sur lequel il va être publié et s’inscrit donc dans la ligne éditoriale du blogueur. L’annonceur a en général un droit de regard sur le contenu de l’article selon des modalités définies au préalable entre l’annonceur et le blogueur afin de valider l’article avant sa publication. Toutefois, le blogueur est normalement libre de ses propos comme il le serait pour un article de son blog non rémunéré.
Un publi-rédactionnel (ou « publi-rédac» ) est un article ou une page rédigé par l’annonceur et prêt pour publication. Il s’agit donc en général d’un communiqué de presse repris tel quel et pour lequel un annonceur rémunère un éditeur (un bogueur par exemple) pour sa mise en ligne. Le contenu de l’article est donc à la charge de l’annonceur et l’éditeur ne se positionne que comme simple diffuseur d’une information. On retrouve ce format très souvent dans la presse écrite où les annonceurs payent un emplacement publicitaire pour diffuser leur publi-rédactionnnel et s’amusent bien souvent à adapter la charte graphique de l’article à celle du magazine pour que le lecteur ne se rende pas compte que c’est un article rédigé par un annonceur et non par un journaliste. C’est donc le même principe que l’on peut trouver parfois sur certains blogs.
Vous l’aurez compris, article sponsorisé et publi-rédactionnel ne sont pas la même chose. Alors que pour l’un, le blogueur est un véritable acteur dans la campagne d’un annonceur puisqu’il rédige l’article comme il le ferait d’habitude, dans l’autre cas, le blogueur n’est plus qu’un simple diffuseur d’informations. Il faut donc bien garder cette différence en tête lorsque vous allez contacter des annonceurs pour monter un partenariat sur votre blog. Plus votre discours sera précis et donc plus vous emploierez les bons termes et plus vous aurez de chance d’être perçu comme professionnel et donc comme un blogueur sérieux. C’est ces petits détails qui peuvent le jour venu faire pencher la balance de votre côté, ne les négligez pas !
Au niveau rémunération aussi il y a pour moi une différence. En effet, un article sponsorisé requiert un travail de votre part (vous êtes payé pour écrire sur un sujet) et l’article sera donc publié comme un article classique sur votre blog (soumis aux commentaires, présent dans le flux RSS, etc) ce qui signifie aussi que vous vous engagez en tant que rédacteur.. Un article sponsorisé est donc clairement celui qui a le plus de valeur et que vous devez vendre le plus cher. En revanche, un publi-rédactionnel peut être mis en place de deux manières différentes comme me le rappelait Jeff : soit en tant qu’article dans lequel vous allez simplement copié le contenu que l’annonceur vous fournit soit en tant que simple encart publicitaire dans lequel l’annonceur diffuse son contenu. Dans le premier cas, il s’agit là encore d’un article diffusé de manière classique et donc aussi dans votre flux RSS. Le prix d’un tel article est donc inférieur à un article sponsorisé puisque cela ne demande pas de travail de votre part mais reste plus élevé que dans le deuxième cas où vous allez louer pour une durée définie un emplacement sur votre blog suffisamment grand pour accueillir un article.
Recevez tous les matins les derniers conseils de Monetiweb gratuitement par mail
Améliorer son référencement
Augmenter son trafic
Bien utiliser Wordpress
Mieux bloguer
Monétiser son blog
Utiliser les conseils de la communauté
Glossaire de Monetiweb
Forum de Monetiweb
adsense ! refus illogique
Bonjour à toutes et à tousWager Junction, affiliation avec 50% de...Business sur internetinfoloisirsPoleen & The City, les aventures d'une...
comment monetiser son blog autrement que adsenseLe blog de TouG
1. Commentaire posté par : jeff le 22 avril 2008 à 9:19
Effectivement il est important de bien s’accorder sur les termes. On parle de post sponsorisé car c’est le temps de rédaction de l’auteur et le temps de lecture des abonnés qui est mis à disposition d’un annonceur pour se pencher sur son produit/service. L’annonceur souhaite dans ce cas bénéficier de l’attention maximale du blogueur et de son audience afin de récolter visibilité et feedbacks.
Un publi rédactionnel est une communication faite par un annonceur qui souhaite simplement diffuser un message. L’engagement est moindre par l’auteur donc il semble naturel, qu’il soit moindre par le lecteur qui voyant la mention publi-rédactionnel passera plus facilement son chemin vers d’autres contenus plus originaux. Cela dit ce publi-rédactionnel laissera tout de même une trace et aura un impact sur le référencement du site/service de l’annonceur. Il a donc une valeur importante également.
Enfin le dernier peut valoir son pesant d’or si le site fait une grosse audience. Le modèle de vente est donc en effet celui d’un espace publicitaire et est souvent vendu au forfait ou au CPM sur une durée donnée. La l’objectif de l’annonceur est de faire de la visibilité momentanée sur un support afin de toucher l’ensemble des visiteurs du site. Il s’agit donc de toucher une audience pas forcément engagée. Au delà de la période de location d’espace, l’annonceur et son contenu auront disparu du blog.
Merci Fred d’avoir fait la lumière sur ce sujet ;)
2. Commentaire posté par : Bastien le 22 avril 2008 à 13:39
Bel article expliquant bien la différence entre les deux choses! Merci!
3. Commentaire posté par : pickupjojo le 22 avril 2008 à 14:24
Me voilà enfin éclairé sur la différence qui est tout à fait notable. Merci ! :)
4. Commentaire posté par : Al-Kanz le 22 avril 2008 à 15:44
Proposer à l’annonceur de ne pas faire disparaître le publirédactionnel du blog peut être un argument décisif.
5. Commentaire posté par : Mathias le 22 avril 2008 à 23:14
Eric Dupn avait bien signalé la différence : http://www.presse-citron.net/?2008/03/07/3136-quelques-reflexions-sur-les-publi-redactionnels-et-des-billets-sponsorises
6. Commentaire posté par : Philippe le 23 avril 2008 à 8:12
Bonjour,
N’y-a-t-il pas une contradiction avec le theme de votre article consacré au publi-redactionnel ?
http://monetiweb.com/monetiser-son-blog/peut-on-monetiser-son-blog-dun-point-de-vue-ethique
7. Commentaire posté par : Ange le 23 avril 2008 à 9:44
Intéressante distinction. Mais il faut savoir qu’aujourd’hui, certains publi-rédactionnels (dans la presse traditionnelle) sont rédigés par… des journalistes du titre eux-mêmes. J’ai des amis qui l’ont fait. Ainsi les numéro spéciaux (à l’occasion de Noël, de la Saint Valentin, etc) sont parfois rédigés exclusivement par des journalistes. Je pense que le sujet du publi-rédactionnel est plus subtil, mais il n’empêche que votre article ouvre des pistes de compréhension.
8. Commentaire posté par : Oncle Tom le 23 avril 2008 à 14:58
On peut même parler d’une niche d’expertise sponsorisée : le blogueur est payé pour rédiger un article destiné à éclairer la lanterne de l’annonceur / diffuser de l’information sur un produit.
Je pense que c’est la meilleure forme de billet sponsorisé : le rédacteur est identifié pour ses compétences et son savoir. On paie ça et pas un sale coup de pub tout miteux des sponsorisé à la eBuzzing.
9. Commentaire posté par : antoineb le 24 avril 2008 à 20:59
bon maintenant j’éviterais de dire publi a tout va lorsque je parle de post sponso…
différence très claire et qui selon explique pourquoi certains n’aime pas les articles publicitaires. Personnellement en tant que blogueur, je préfère effectivement l’article sponsorisé, non pas à cause de sa valeur monétaire, mais plutot du fait que je sois libre dans mon écrit.
10. Commentaire posté par : Alain le 25 avril 2008 à 0:41
« On retrouve ce format très souvent dans la presse écrite où les annonceurs payent un emplacement publicitaire pour diffuser leur publi-rédactionnnel et s’amusent bien souvent à adapter la charte graphique de l’article à celle du magazine pour que le lecteur ne se rende pas compte que c’est un article rédigé par un annonceur et non par un journaliste.»
Qu’est ce qu’il faut pas lire comme bêtises ! Première bétise : « très souvent dans la presse écrite» . Journaliste de profession, je peux assurer que ce genre de format est plutôt très rare. En 15 ans de métier, c’est au max une fois tous les 2 ans qu’un annonceur a employé cette méthode.
« s’amusent bien souvent à adapter la charte graphique» : c’est le principe même du publi. Sinon, ça s’appelle une pub…
Quant à l’article sponsorisé, perso, je ne lui fais encore moins confiance qu’au publi. Au moins, un publi, on sait que c’est partial et ça le revendique. Un article sponsorisé, ça se veut impartial, mais comme il y a lien de subrogation entre le bloggeur et le sponsor, l’article en question est rarement impartial dans les faits : le bloggeur a trop peur de perdre cette manne pour taper sur le produit dont il parle, même s’il le mérite.
Le fait que l’article sponsorisé ait été inventé sur les blogs montre par essence que les bloggeurs ne sont pas soumis à la déontologie des journalistes. Un vrai journaliste ne peut pas accepter de rédiger un article sponsorisé. S’il le fait, celui-ci est automatiquement requalifié en publireportage, peu importe son contenu.
Donc ne faites JAMAIS confiance à un article sponsorisé. Pas plus qu’à un publi…
11. Commentaire posté par : jeff le 25 avril 2008 à 8:24
@Alain, intéressant d’avoir le point de vue d’un journaliste. Je crois qu’il y a une incompréhension de la réelle différence entre blogueur et journaliste. Pour moi un journaliste se doit d’être impartial de relayer une information la plus juste possible alors qu’un blogueur c’est tout l’inverse, celui-ci exprime son opinion sur son média d’opinion, donc il est tout l’inverse d’impartial dans ses écrits (sponsorisé ou pas).
Une fois cette précision faite, je me suis rendu compte au fur et à mesure des interviews de journalistes que ceux-ci ne sont en fait pas différent des blogueurs, ils veulent bien souvent faire passer leurs idées et leurs points de vues dans les articles et citent très souvent les personnes qu’ils ont interviewé en leur prétant paroles qu’ils n’ont jamais dites.
Quand a ce qui est que le blogueur a peur de perdre cette manne financière, je ne suis pas d’accord non plus. J’ai refusé plusieurs fois de parler de produits et services que je ne trouvais pas intéressant ou pas dans la ligne éditoriale, je veux faire gagner du temps à mes lecteurs en parlant de choses qui en valent la peine. Mes post sponsorisés sont en général traité de la même manière que mes articles normaux. J’y fais bien souvent des critiques constructives pour permettre à l’annonceur de bénéficier d’un feedback intéressants sur son service.
12. Commentaire posté par : filou le 25 avril 2008 à 8:34
Le luxe suprême pour un blogueur serait de choisir lui-même les produits qu’il veut vanter en toute sincérité.
Même si mon site est sans pub, lorsqu’un produit me plait et qu’il est en rapport avec la ligne éditoriale du blog, je m’en fait l’écho gracieusement (et sans contrepartie):
Par exemple :
Une minuscule capitale : http://www.amusoire.net/?2007/03/30/301-une-minuscule-capitale
Les mots ont des visages : http://www.amusoire.net/?2008/02/28/448-les-mots-ont-des-visages
Le rire de résistance :
http://www.amusoire.net/?2008/01/19/438-le-rire-de-resistance
Même si le blogueur n’est pas journaliste, il se doit, à mon avis, de respecter une déontologie et donc d’annoncer clairement s’il se prête à un travail publi-redactionnel rémunéré.
13. Commentaire posté par : Alain le 25 avril 2008 à 18:20
@jeff : j’aimerai bien connaître les journalistes que tu as rencontré ! « veulent bien souvent faire passer leurs idées et leurs points de vues dans les articles» : ça s’appelle une chronique et c’est, par définition, partial. Une chronique n’est pas un article et n’engage que la responsabilité de son auteur. Elle est intitulée comme telle et n’engage pas le reste du magazine, ni la responsabilité de son éditeur. Tous les articles ne sont pas, de loin et contrairement à ce que tu crois, des chroniques. Sinon, les procès tomberaient…
« citent très souvent les personnes qu’ils ont interviewé en leur prétant paroles qu’ils n’ont jamais dites» : tes contacts journalistes ne sont pas bien professionnels. Quand on fait une interview, en cas de doute sur la retransmission du message ou si celui-ci porte à polémique, on veille à soumettre le résultat à l’interviewé, afin que celui-ci le valide. Afin de ne pas le mettre en porte-à-faux. Sinon, ce que tu dis impliquerais des millions de procès. Or, ce n’est pas le cas. Je pense que tu as mal compris ce qu’on a voulu t’expliquer.
Concernant ma remarque sur la manne : pour moi, article sponsorisé implique soit relation financière, soit don du produit. Dans les deux cas, si le blogger souhaite continuer de recevoir des produits du donateur, il cassera rarement le produit (même de façon constructive). S’il le casse, il se coupe du fournisseur (d’autant plus facilement que des blogs, il y en a des tas, à la notoriété plus ou moins forte : facile d’en changer pour de plus dociles). Moins de produits, moins de lectorat, moins de lectorat, moins de produits. Blog fermé. Hop : la presse papier a connu la même chose. La différence, c’est que d’un côté ça se fait dans l’indifférence générale (parce que une personne qui fait ça à temps partiel, non rémunérée), de l’autre ça implique le licenciement de plusieurs dizaines de personnes qui en vivaient…
« J’ai refusé plusieurs fois de parler de produits et services que je ne trouvais pas intéressant ou pas dans la ligne éditoriale, je veux faire gagner du temps à mes lecteurs en parlant de choses qui en valent la peine.» : tu crois que les magazines ne font pas la même chose ? Ca a un coût, le papier. On imprime pas n’importe quoi. Je ne te raconte pas le nombre de produits inintéressants qui n’ont pas atteint le stade de l’impression !
« Mes post sponsorisés sont en général traité de la même manière que mes articles normaux.» : je vois le « en général» . C’est ce qui m’inquiète avec les blogs. Toi, c’est « en général» , ce qui veut dire que parfois, ils ne sont pas traités pareil. D’autres n’auront pas cette pudeur et feront de la pub gratuite aux fournisseurs, en échange de produits gratuits.
Mais il n’y a pas de problèmes de déontologie là dessous, puisqu’il n’y a pas de déontologie de blogger – tu le dis toi même : il est partial par définition…
14. Commentaire posté par : Akim Nefud le 26 avril 2008 à 13:07
Intéressant de voir comment les théoriciens de la blogosphère tentent de réinventer la presse et de se colleter avec les mêmes problématiques: le poids de la parole de l’auteur et de son media, leur crédibilité, face à la nécessité de faire rentrer de la thune. C’est la quadrature du cercle. Tout faux nez comme « article sponsorisé» (camoufler la promotion d’une boîte en le déguisant, jusque dans son écriture et dans son « intention» en un vrai article) ou « publi-rédac» (déguiser graphiquement une pub en vrai article) est une façon de tromper son lecteur… Ajouter la mention « publi-rédactionnel» ou « article sponsorisé» pour prévenir est un moindre mal, mais c’est un peu hypocrite. ça fait baisser l’efficacité de la manipulation, et on ne le fait qu’en espérant que le lecteur passera à côté de l’avertissement ou que mentalement il n’en tiendra pas compte.
La déontologie dans tout ça, la pauvre…
Sinon je confirme les propos d’Alain: un journaliste qui prête à une personne des propos qu’elle n’a pas tenus, c’est juste un naze, et si il bosse pour un journal un peu professionnel, il ne le fera pas longtemps avant de prendre la porte. ça s’appelle bidonner, et c’est très mal vu. Quant aux publi-rédactionnels, la société des journalistes de mon canard est très vigilante sur le sujet et prend la direction à parti dès que l’imitation est trop ressemblante, alors dire que les journalistes les écrivent eux-même…
15. Commentaire posté par : Al-Kanz le 26 avril 2008 à 14:50
Alain,
« Mais il n’y a pas de problèmes de déontologie là dessous, puisqu’il n’y a pas de déontologie de blogger – tu le dis toi même : il est partial par définition…»
La partialité se confondrait avec l’absence de déontologie ? Autremebt dit, prendre partie, c’est manquer de déontologie ?
16. Commentaire posté par : jeff le 26 avril 2008 à 19:22
@Alain @Akim Et pourtant sur une 20 aine d’interviews pour les plus grands journaux français, une seule fois le journaliste (de 20min) m’a soumis son article pour validation avant publication pour justement s’assurer qu’il n’y avait pas de coquille. La majeure partie du temps je découvre souvent (avec surprise) des propos que je n’ai pas tenu en citation mais qui colle en effet à ce que voulais faire ressortir le journaliste dans son article… Après c’est mon expérience personnelle, j’ose espérer que je n’ai pas été interviewé que par des « nazes» …
Je rejoins un peu Al-Kanz dans sa question. Il ne faut pas tout confondre, ce n’est pas parce qu’on prend partie en exprimant une opinion qu’on a pas de déontologie…
17. Pingback envoyé par : Mes favoris de la semaine #21 | Blog sur L'actualité Multimédia du Web2.0 le 27 avril 2008 à 15:03
[...] Différence entre un article sponsorisé et un publi-rédactionnel. Via Monetiweb [...]
18. Commentaire posté par : Al-Kanz le 27 avril 2008 à 22:06
Jeff, je ne crois pas que ce soit une question de « nazes» , mais de pratiques, presque intrinsèques, du métier de journaliste, tel qu’il est.
Quant à soumettre un article pour validation, c’est très souvent, pour ne pas dire plus, sacrilège :).
19. Commentaire posté par : jeff le 28 avril 2008 à 10:50
@Al-Kanz : Evidemment, je n’ai fait que reprendre le terme « naze» employé par les précédents commentateurs. En ce qui concerne le « sacrilège» , c’est bien ce que j’ai cru comprendre quand j’ai demandé à pouvoir relire l’article avant validation à la suite de mes premières « citations surprises» histoire d’éviter les coquilles et incompréhensions. En quoi est-ce un sacrilège de s’assurer qu’il n’y a pas d’erreur dans ses écrits ?
20. Commentaire posté par : Al-Kanz le 28 avril 2008 à 11:07
C’est sacrilège, dans le sens où le journaliste (je dis « le» pour faire vite) se pense dépositaire d’une parole d’autorité. Or, selon lui, cette parole fait non seulement sens, mais aussi réalité et surtout vérité. Vouloir vérifier, c’est déjà remettre en cause cette parole d’autorité. Premier affront. Corriger, c’est carrément outrager. Il existe toute une littérature très intéressante sur la parole sacrée.
Personnellement, je comprends l’acrimonie de nombre de journalistes à l’égard des bloggeurs. Pas l’aversion légitime du technicien de la parole, qui écrit et parle parce que compétent, mais la détestation de celui qui voit son privilège être partagé par des illégitimes (à ses yeux).
21. Commentaire posté par : Alain le 28 avril 2008 à 14:53
@Jeff : qu’on soit bien d’accord, je n’ai personnellement soumis des articles aux personnes interviewées QUE quand ils étaient publiés sous la forme d’interview (suite de questions-réponse à la personne). Je suis cependant d’accord avec Al-Kanz pour dire qu’il s’agit plus d’une exception que d’une règle, et mis à l’appréciation de chaque journaliste.
Perso, je ne soumet jamais l’article lorsque l’interview, accompagnée d’autres, sert à illustrer un article plus vaste. En outre, dans ce cas, on ne retranscrit pas exactement les propos de la personne interviewée entre guillemets, mais une phrase parfois réécrite, mais reprenant la teneur du message qu’elle a fait passer. Ceci n’a pas pour but de lui faire tenir des propos qu’elle n’a pas tenu, mais à réécrire en termes journalistiques lesdits propos. Il peut arriver que cette retranscription soit totalement infidèle et fasse passer l’inverse de ce que voulait dire l’interviewé. Auquel cas un correctif/précision/droit de réponse est susceptible d’être publié par la suite. Mais si le journaliste est un bon professionnel, c’est davantage l’exception que la règle.
Concernant ta vingtaine d’interviews, eh bien je suis amené à penser que soit tu t’es mal exprimé, soit les journalistes ont été malhonnètes et s’ils ont fait passer l’inverse de ce que tu voulais dire dans leur article, tu peux être fonder à demander un droit de réponse.
Mais vu les tarifs auxquels sont payés les journalistes (lié entre autres à la concurrence gratuite des blogs qui font chuter la dif), faut pas s’étonner de ce résultat. Et le jour où un blog fera la même chose que tes interviews de journalistes, je pense que tu pourras t’assoir sur ton droit de réponse…
Sinon, je suis à 100% derrière l’avis d’Akim sauf sur un point : il arrive que les journalistes écrivent les publis. Mais dans le cadre de ménages, rémunérés en dehors de leur salaire de journaliste…
Concernant le point déontologie-partialité, il n’y a que 2 possibilités :
- soit on est impartial (dans ce cas, ça se confond avec déontologie)
- soit on est partial, et il faut l’afficher en clair pour qu’on puisse estimer qu’il y ait déontologie (genre « attention, j’ai reçu du matos gratos» ou « la boîte a pris pour 6 mois de bandeaux pour que j’écrive cet article» ). A défaut, le doute m’habitera toujours et je ferai moins confiance à un blog qu’à n’importe quel canard ayant pignon sur rue…
22. Commentaire posté par : Al-Kanz le 01 mai 2008 à 16:59
Au fait, quand je dis que je comprends l’acrimonie des journalistes à l’égard des bloggeurs, ça ne va pas dire que je la partage. Loin de là.
23. Pingback envoyé par : Réservoir Blog : Une nouvelle plateforme de monétisation de blog le 02 juin 2008 à 18:02
[...] nous parlons donc de publi-rédactionnel ou contrairement à l’article sponsorisé, le blogueur n’a pas à écrire lui même l’article. Si vous êtes propriétaire [...]
24. Pingback envoyé par : Le meilleur des 100 premiers articles de Monetiweb le 06 juin 2008 à 8:56
[...] Différence entre un article sponsorisé et un publi-rédactionnel [...]
25. Commentaire posté par : roiubu77 le 28 août 2008 à 22:09
Merci de souligner la subtilité de la distinction, c’est profond comme truc…
26. Commentaire posté par : Mistral le 22 octobre 2008 à 12:40
La difference entre les 2 termes est bien importante publi rédactionnel ou article sponsorisé. Alors concernant les articles sponsorisés il y a 2 demarches celle des affiliateurs de mise en relation et le contact direct. Avec les affiliateur je connais la pratique puisque j’en fais un peu. Le contact direct j’ai amorcé le contact je voudrais avoir une idée sur les tarifs pratiqués pour une requête tres populaire et qui arrive en premiere position sur google ?
27. Pingback envoyé par : Bookmarks about Publi le 02 novembre 2008 à 19:06
[...] – bookmarked by 4 members originally found by firstscion on 2008-10-15 Différence entre un article sponsorisé et un publi-rédactionnel [...]
28. Commentaire posté par : marine le 12 décembre 2008 à 15:26
Bonjour
je suis en terminale stg et mon sujet d’étude c’est l’évolution de la publicité commerciale dans la presse. Et j’ai vu qu’il existait le publicommuniqué mais je ne sais pas ce que c’est.
Et vous le savez-vous ?
Merci